MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 12/02/2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme hükümleri gereği belirlenen kira ve cezai şart alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Dairesi"nin 2012/13722 sayılı dosyasında 141.456.00-TL kira alacağı ve 7.466,92-TL faiz olmak üzere toplam 148.922,92-TL miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 141.456-TL nin %20 sine denk gelen 28.291,20-TL inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ret edilen miktar yönünden alacak yargılamayı gerektirip likit nitelikte olmamakla davalı yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davaya dayanak icra takibinde, 166.918,08 TL kira alacağı, 268.139,02 TL gecikme cezası, 8.810,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 443.868,07 TL alacağın tahsili istenilmiş, toplam alacak miktarı dava değeri olarak gösterilerek ve harcı yatırlarak itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 148.922,92-TL miktar yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve reddedilen miktar 294.945,15 TL olduğu halde, davalı aleyhine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm altıncı fıkrasında yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince ret edilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir edilen 18.240,44-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince ret edilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir edilen 23.646,70-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.