MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına kayıtlı bulunan 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup, özel yol olarak kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece taraf teşkiline yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 13.11.2015 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı paftasında yol olarak belirtilen 260,00 metrekarelik kısmın 123 ada 23 sayılı parsele ilavesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı olarak TMK"nın 713/1 ve 3402 sayılı ... Kanunu"nun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü paftasında yol olarak gösterilmiş olup davacı, mahkeme kararına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına olan dava dışı 123 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava taşınmazın aynına ilişkin olup, davacının delil olarak dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/185 Esas sayılı dosyası bulunamadığı halde Mahkemece yalnızca teknik bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmış, davacının iddia ettiği gibi özel yol mu yoksa paftasında yol olarak gösterilmiş olmakla umumi yol mu olduğuna ilişkin yerel bilirkişi ve zilyetlik tanığı dinlenilmemiş, davacı tarafından çekişmeli bölüm üzerinde nasıl bir zilyetlik sürdürüldüğü varsa bunun ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taraflardan HMK"nın 31. madde uyarınca tanık göstermeleri istenerek tespit edilecek taraf tanıkları ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ile fen ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, umumi yol mu; yoksa davacıya ait özel yol mu olduğu, yol değil ise taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, ... Kanunu"nun 14. maddesi gereğince zilyetliğin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, toprak yapısı ve bitki örtüsünü irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın dört hududunu gösterir şekilde ve taşınmazın hangi bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğraflar raporlara eklenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.