MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının olay tarihinde eğlenmek amacıyla geldiği işyerinin sahibinin sağlık asistanı olduğunu ve işyerinde bu nedenle bulunduğunu, işyerinin restoran ve otel olarak kullanıldığını, işyerinin restoran kısmında ayda bir kez türkü gecesi düzenlendiğini, böyle bir gecenin düzenlendiği olay tarihinde davalının gecenin ilerleyen saatlerinde çantasında bulunan ziynet eşyası ve parasının çalındığını beyan ettiğini, ertesi gün de polise giderek kendisi hakkında şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığını, ceza davası sonucu beraat ettiğini, davalının haksız şikayeti nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, eğlence mekanında bulunan kişiler arkadaşı olduğu için hemen hemen tamamını tanıdığını, eşyalarının çalındığını farketmesinden sonra polise haber verip herkesin üstünün aranmasını istediğini ancak insanların tepki göstermesi nedeniyle kavga çıktığını, bu nedenle hemen polise haber veremediğini, davacının gece boyu hemen arkasında oturması nedeniyle ondan şüphelendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının olaydan sonra verdiği eşkale uymayan davacıyı karakolda kesin olarak teşhis ettiği, somut emare olmamasına rağmen bu teşhis nedeniyle davacı hakkında yüz kızartıcı bir suç olan hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açılmasına neden olduğu ve şikayet hakkının kullanılmasında aşırıya kaçılarak davacının kişilik haklarına saldırda bulunulduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her
olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olayda; olayın gelişim şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 12/05/2016