Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3317 Esas 2018/10353 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3317
Karar No: 2018/10353
Karar Tarihi: 02.05.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3317 Esas 2018/10353 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın vekili, asliye hukuk mahkemesinde görülen alacak davasının kararının temyizen incelenmesini istemiştir. Yargıtay, dosyadaki deliller ve kanuni sebepler doğrultusunda davalı vekilinin bazı temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesiyle ilgili düzenlemelere yer verilmiş ve hükümde belirtilen ret edilen kısım vekalet ücreti miktarının davalı lehine belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümü, 7. maddenin 2. fıkrası, 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrasıdır.

22. Hukuk Dairesi 2018/3317 E. , 2018/10353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
2-Somut olayda, takdiri indirim miktarı hariç ret edilen toplam alacak tutarı 13.831.39 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine ret edilen kısım yönünden 2.180.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hükmün 6. fıkrasının çıkarılarak yerine "6-)Ret kısmı nazara alınarak yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.