MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kaçak su ekiplerinin 24.11.2010 tarihinde yaptıkları kontrolde, davalının atık su abonesi olduğu halde sayaçtan geçmeden su tankına su dolumu yapmak suretiyle kullandığı suları kanalizasyon şebekesine vermesi suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalının tahakkuk eden kaçak su kullanımı borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kendisine ait akaryakıt istasyonunda 20 tonluk büyük bir yeraltı tankı mevcut olduğunu, bu tanktan çıkan suyun aboneliği olan sayaçtan geçerek ikinci tanka su verildiğini, abonesiz olarak su kullanılmadığını, kaçak su ekiplerinin olayı yanlış değerlendirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra müdürlüğüne ait 2011/3408 E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.310 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 70,00 TL faize yönelik olarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektiğinden %40 İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dava; kaçak atık su kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının davaya konu akaryakıt istasyonunda atık su aboneliği olduğu halde drenaj suların biriktiği keson kuyudan sayaçtan geçmeden, oto yıkamada su kullandığı sonucuna varıldığının ve davalının ödemesi gereken cezalı atık su bedelinin 577,50 TL , takip tarihine kadar işlemiş faizin de 14,24 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Ne var ki mahkemece yukarıda açıklanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; bilirkişi raporuna aykırı olarak davalının ... 23. İcra müdürlüğüne ait 2011/3408 E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.310 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 70,00 TL faize yönelik olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre gerekçe ile hükmün çelişkisi, infazda tereddüt yaratacağından, Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.