MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 39,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle bahçe vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i ve kal davası ile ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eşit paylar ile ..., ... ve ... adlarına tesciline, fen bilirkişisi ..."in 24.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde ... ila ... noktaları arasında gösterilen "tahta germeç"in kal"ine ilişkin davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, kal ile ilgili talep açısından dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, aktarılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/21 Esas, 2007/216 Karar sayılı dava dosyasında 15.01.2007 gününde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, Mahkemece 21.04.2014 gününde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın taraflarca "yol" olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazın "müşterek özel yol" olarak davacı-davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar vermek gerekirken, taşınmazın yalnızca malik hanesinin doldurulmakla yetinilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 1. fıkrasında yer alan "adlarına" sözcüğü ile "tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin arasına, "müşterek özel yol olarak" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.