MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç ile kendisinin kullandığı motorsikletin çarpışması neticesinde yaralandığını ve %5 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 11.620,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 25.02.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 41.722,81 TL, 27.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 55.090,41 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 36.091,70 TL iş göremezlik zararı, 1.620,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 37.711,80 TL" nin 11.01.2019 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükme karşı davalı ve davacı vekillerince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile UHK kararının kaldırılmasına, başvuranın ıslah talebi de dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasına, buna göre başvurunun kabulü ile 53.470,41 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti ve 420,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 55.090,41 TL"nin 11.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, AAÜT" ye göre hesap edilen 6.231,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza günü tanzim edilen Kaza tespit tutanağında dava dışı sigortalı araç sürücücü ..."un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kusurunu işlediği, davacı motosiklet sürücüsü ..."ın ise aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediği tespit edilmiştir. Kaza ile ilgili olarak Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/427 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada hükme esas alınan 15.02. 2019 tarihli Trafikci bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği mahalde hız sınırının 50km/saat olduğu motosiklet sürücüsü (davacı) Serdar"ın yasal hız sınırının altında (kaza anı fotoğraflarına göre motosikletin hızlı olmadığı) ana cadde üzerinde seyrettiği sırada tali yoldan çıkan karşı araç ile çarpışmayı önlemek amacıyla motosikletini yolun sol tarafına yönlendirmiş olsa da kazayı önleyemediği olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün ise ana yolda seyreden motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken tali yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkarak olayın meydana gelmesine sebep olduğu bu nedenle asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesinde dava dışı ... hakkında verilen HAGB kararı itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Uyuşmazlık hakem Heyetince dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. 25.01.2019 tarihli hesap raporunun açıklamalar kısmında davalının kusurunun %75 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılacağı belirtilmiş ancak hesap tablosu başlıklı 4. sayfası ve devam eden sayfalarda dava dışı sigortalı aracın %100 kusuru üzerinden hesaplama yapılarak kalıcı iş göremezlik tazminatının 40.102,81 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili işgöremezlik tazminat talebini 40.102,81 TL"ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor ve davacının bedel artırım dilekçesi hükme esas alınarak davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz oluşu nedeniyle belirlenen tazminattan %10 müterafik kusur indirimi yapılmış ve başvurunun kısmen kabulü ile 36.091,80 TL işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı vekili, sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olduğunu ancak UHK tarafından alınan hesap raporunda ise kusurunun %75 olarak değerlendirilip hesap yapıldığını, %10 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasının da yasal olmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiş yine davalı vekili de Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olarak dava dışı sigortalı araç sürücüsü ..."un kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, davacı sürücü Serdar"ın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 27.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz olarak açtıkları davada dava değerini ıslah yolu ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 53.470,41 TL"ye yükseltmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince 08.05.2019 tarihli kusur raporu esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin hükme esas aldığı aktüerya raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden yapılan hesaplamada maluliyet zararının 40.102,81 TL olduğu ancak esasen davalı aracın kusurunun %100 olduğu buna göre basit bir matematik işlemi ile hesaplama yapılabileceği, yeniden aktüer raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davalının %75 kusurda sorumluluğu 40.102,81 TL ise %100 kusurdaki sorumluluğunun 53.470,41 TL olacağı ve davacının ehliyetsiz motosiklet kullanmasında müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği bu nedenle UHK tarafından %10 müterafik kusur indiriminin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, başvuran vekilinin itirazlarının kabulü ile UHK kararının kaldırılmasına, başvuranın ıslah talebi de dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasına buna göre başvurunun kabulü ile 53.470,41 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti ve 420,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 55.090,41 TL" nin 11.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Ceza dava dosyasında ve itiraz hakem heyetinde alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin İtiraz Hakem Heyetinin kabulünde hata edilmese de Uyuşmazlık Hakem Heyetinde hükme esas alınan aktüerya raporunun, tazminatın hesaplanmasında davalı karşı aracın %100 kusuruna göre belirlenen 40.102,81 TL işgöremezlik tazminatına mükerrer olacak şekilde yeniden davalının %100 kusuru üzerinden hesaplama yapılarak sonuç tazminatın 53.470,41 TL olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının "sağ tıbia ön yüzünde açık yara, sağ diz altı bacak üstü önyüzde yara tamir dokusu vücut yüzeyinin %1-9" unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid nedeniyle kişinin özürlülük oranının %5 olduğu" rapor edildiğine göre bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre BK"nın. 44. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
4--Kabule göre de; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 53.470,41 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti ve 420,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 55.090,41 TL" nin 11.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı yararına AAÜT" ye göre hesap edilen 6.231,75 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.