MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava; davacının yaşlılık aylığından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ve davacının davalı Kurum"a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 09.05.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya hizmet birleştirmesi de yapılarak 01.06.2011 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağladığı, fakat davacının daha önce açtığı ve sürmekte olan hizmet tespitine ilişkin dava kesinleşip davcaı 05.07.2003 – 30.08.2006 tarihleri arasında hizmet kazanınca davacı tarafından 08.04.2014 tarihli dilekçe ile davalı Kurum"a başvurularak söz konusu hizmetin yaşlılık aylığı hesabına dahil edilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından; davacının son 1.260 gün hizmetinin 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında olduğu gerekçesi ile daha önce bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak talep edildiği, davacının 08.04.2014 tarihli talebi gereğince de davacıya 01.05.2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, bağlanılan aylıktan 4.808,19 TL"nin davacının borcuna karşılık mahsup edildiği ve kalan miktar için davacının aylığından %25 kesinti yapılmaya başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı Kurum tarafından, davacının hizmet tespiti ile kesinleşen 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılık süreleri de dikkate alınarak davacıya tahsis talep tarihi itibari ile söz konusu Yasa kapsamında aylık bağlanıp ödenmiş aylıkların ödenmesi gereken aylıklardan varsa mahsubu ile işlem yapılması ve mahkemece de eldeki dava bu şekilde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.