....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ....’ın çekişme konusu 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 100, 27, 1, 310, 4, 5, 3, 8 parsel sayılı taşınmazlarını, oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan temliklerin gerçek satış olup muvazaanın olmadığını, davacı tarafından daha önce dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve bu davanın kesinleştiğini belirterek kesin hüküm sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....