MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1968 yılında yapılan kadastro sonucu...köyünde bulunan 942 parsel sayılı 1768 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden, ... adına tescil edilmiş, 1991 yılında mirasçılarına intikal etmiş, 2005 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmaz 141 ada 38 parsel sayısı ve 1821 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Taşınmazın 397 m2 kısmının Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılması üzerine 397 m2 kısmı yol olarak terkin edilmiş, kalan 1423 m2 kısmının 204 m2"si yol vasfı ile davalılar adına paylı olarak 13/06/2014 tarihinde ifrazen 141 ada 77 parsel sayısı ile, kalan 1219 m2"si ise tarla vasfı ile davalılar adına aynı tarihte tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 13/08/2014 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu 141 ada 38 parsel (ifrazen 141 ada, 77 ve 78 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve evveliyatının ve eylemli durumunun da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, tapu kaydında 3. kişiler lehine olan mevcut şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacının tapu iptali ve tesciline yönelik talebinin kabulü ile ... köyü, 141 ada, 38 parsel (ifrazen 141 ada, 77 ve 78 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından şerhlere yönelik, davalı gerçek kişiler tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri uyarınca tapu kaydında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamaz. Mahkemece çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği halde beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı “davalı adına olan tapu kaydının..” ibaresinden sonra “..iptali ile eylemli orman vasfıyla..” ibaresinden önce gelmek üzere “ve beyanlar hanesinde yazılı tüm şerhlerin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.