MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
....mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 21 parsel sayılı 4.510,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla müdahil davacının murisi adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ""2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre"" ... Belediyesi lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 396 ada 113 parsel 2.310,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup ""2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre"" Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 21 sayılı parselin 1.509,47 m²"lik bölümü ile 396 ada 113 sayılı parselin 1.016,75 m²"lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken mahkemece tefrik kararları verilmiş ayrıca çekişmeli taşınmazlardan 396 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.