MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle,tayin olunan 19.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;


K A R A R

Davacılar vekili, 25/07/2014 tarihli dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı tarafından Hazineden açık artırma sonucu 27 Kanuni Evvel 1341 tarihinde 85 TL bedelle satın alınan taşınmazın, ... köyünde yapılan tapulama sırasında 221 ve 851 parsel numarası ile senetsizden Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, Devletten ihaleyle satın alınan taşınmazın hiçbir bedel ödenmeden tekrar Hazineye geçtiğini belirterek Devlet yararına oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine kesin hüküm ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların 1341 tarihli tapu kaydı ile Hazineden satın alındığı halde; 1972 yılında kesinleşen kadastro sırasında 221 ve 851 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, tapu kayıtlarının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/76-101 sayılı kararı ile 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçesiyle reddedilerek 26/04/1989 tarihinde kesinleştiği, davacıların sebepsiz zenginleşme olgusunu bu tarihten itibaren öğremiş olduklarının kabulünün gerekeceği, somut olayda 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleştiği gözönünde bulundurularak, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre







takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.