MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekiller tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R


Kadastro sırasında ... köyü 111 ada 151 parsel sayılı, 434610 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili, 20.08.2004 tarihli dilekçesiyle, davacıların Haziran 1966 tarih 31 numaralı tapu kaydındaki 2/4 hissesine dayanarak 111 ada 149,150 ve 151 sayılı parseller hakkında açtığı davada kadastro mahkemesinin 1997/15 - 2001/2 sayılı kararı ile 149 ve 150 sayılı parsellerin davacılar miras bırakanı .... ile dava dışı ... ve ... adına tesciline; 151 parsel yönünden ise öncesi 1978 yılında açılan el atmanın önlenmesi davasına konu olduğu halde; kadastro müdürlüğünce, tutanağının hatalı olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine şeklinde karar verildiğini belirterek, bu karara istinaden 151 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/4 payının davacılar adına özel orman niteliğiyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 18/07/2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (A2) işaretli bölümünün tapu kaydının iptali ile özel orman niteliğiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 14055 E. - 14874 sayılı bozma kararı özetle "...Kadastro sırasında çekişmeli parsel orman olarak Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş, davacı tarafından Orman Yönetimine husumet yöneltilmiştir. Orman Genel Müdürlüğünün kanunlardan kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanırken üçüncü kişilere karşı dava açabileceği gibi ormanlar nedeniyle aleyhine açılan davalarda davalı olacağı kuşkusuzdur. Ancak, tapu iptali ve tescil davalarının, malikine de yöneltilmesi zorunludur. Orman davaları genel davalardan ayrı özellikler taşır. Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Bundan dolayı 3402 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan ormana ilişkin davaların Orman Yönetimi ile birlikte Hazineye de yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece husumet yaygınlaştırılarak davaya Hazinenin de katılımı sağlanmalı, ayrıca diğer tapu maliklerinin dava açıp açmadıkları araştırılmalı, dava açmışlar ise davalar birleştirilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir..." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile; 111 ada 151 parsel sayılı taşınmazın 18/07/2006 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) harfi ile gösterilen 16.576 m² bölümün orman vasfıyla Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/02/2007 tarih ve 2007/46 E. - 2007/83 K. sayılı veraset kararındaki hisselere göre tarla vasfıyla tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki ağaçların Orman Yönetimine ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1978 yılında davacılar miras bırakanı Yaşar Kocaoluk tarafından gerçek kişiler ve Orman Yönetimi aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasına konu edildiği ve davacıların dayandığı T.evvel 1334 tarih 53 numaralı sicilden gelen tarla niteliğindeki 75 dönüm yüzölçümlü, kadastro sırasında da 111 ada 149 ve 150 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı kapsamında olduğu halde, 1992 yılında yapılan kadastro sırasında sehven tutanağı kesinleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve öncesi itibarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu, bir bölümünde 1988 yılında ağaçlandırılması sonucu oluşan 28 - 29 yaşlarında kızılçam ağacı bulunduğu belirlenerek ve davacıların tapudaki payları gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.