MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kaçak elektrik kullanmadığı halde hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davacının iptal ettirmediği abone sözleşmesi yönünden normal kullanım bedelinden sorumlu ise de, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Somut olayda, davacı davalının elektrik abonesidir ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Diğer anlatım ile elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, normal kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumludur . Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.
Mahkemece, yapılması gereken elektrik mühendisi bilirkişiye bilirkişi raporu hazırlatılarak kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davalının davacıdan talep edebileceği bedelin hesaplatılması ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.