MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Davacılar vekili, 09.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın davacılar murisine çarparak ölümüne neden olduğunu , bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 26.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... için 214.501,00 TL, ... için 2.484,28 TL, ... için 8.573,61TL, ... için 15.624,21 TL, ... için 20.798,35 TL, ... için 50.511,04 TL, Gülettin için 47.506,83 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı ... için 214.501,00 TL, ... için 2.484,28 TL, ... için 8.573,61 TL, ... için 15.624,21 TL, ... için 20.798,35 TL, ... için 50.511,04 TL, Gülettin için 47.506,83 TL olmak üzere toplma 360.000,00 TL"nin temerrüt (06.02.2018) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar ..., ..., ... ve ... için kabul edilen tazminatlar miktar itibariyle taraflar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... Düzeltiren hakkındaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... hakkındaki, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı ... için 214.501,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 18.820,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 50.511,04 TL maddi tazminat ve 5.906,21 TL vekalet ücretinin yine diğer davacı ... için 47.506,83 TL maddi tazminat ve 5.575,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... Düzeltiren hakkındaki dava dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/09/2018 tarih ve K-2018/40817 sayılı hükmünün sonuç kısmının 4. bendindeki ... için "18.820,10 " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.764,02 TL " ibaresinin yazılmasına,... Düzletiren için "5.906,21 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına, ... için "5.575,75 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibraresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.