MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 gün ve 2012/528-2015/490 sayılı kararı bozan Daire’nin .../05/2015 gün ve 2015/11567-2016/5784 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/.../2007 başlangıç 31/.../2013 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının davalı şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığını, sektörde tecrübesi ile tanınan başarılı bir yönetici olduğunu, davalı şirketin kurulmasında kurucu olarak görev yaparak davalı şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, kısa zamanda davalı şirketin sektörün öncü kurumlarından biri konumuna gelmesini, ülkenin birçok yerinde bulunan hastanelerin işletmelerine ortak olarak en büyük hastane zincirlerinden biri olmasını sağlamasına rağmen davalı işveren tarafından .../11/2010 tarihinde hiçbir haklı neden bulunmaksızın teamüllere, etik kurallara ve kanunda öngörülen usule aykırı olarak yazılı bildirim kuralını dahi ihlal ederek sözlü bir bildirim ile iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL kıdem tazminatının, 5.000,00 TL ücret alacağının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın .../11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının sözleşmeyi haklı sebebe dayanmaksızın feshetmesinden sonraki davranışlarının iş sırrının saklanması ve rekabet yasağı kurallarına aykırı hareket ederek müvekkili şirketin maddi zararlara uğrattığını iddia ederek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine asıl davaya yönelik karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez asıl davaya yönelik karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki 01...2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresinden önce sonlandırılması halinde ödenecek miktarın açıkça kararlaştırılmış bulunmasına ve akdin davacı ..."nın kusuru ile sona erdirildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerini reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK. 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14.00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.