MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 gün ve 2014/935-2015/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2016 gün ve 2015/12735-2016/6278 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibi sonucunda davalı şirket hakkında ödemeden aciz vesikası alındığını, oysa alacağa ilişkin kendilerince açılan davadan önce düzenlenen mali tespit raporunda davalı şirketin önemli ölçüde mal varlığının bulunduğunun belirtildiğini, söz konusu dava açıldıktan sonra davalı şirket yöneticilerinin ve denetçisinin şirketin içini boşalttıklarını, şirketi kasten zarara uğrattıklarını, mevcut duruma göre de şirket yöneticilerinin iflas bildirimi yapmaları gerekirken bunu da yapmadıklarını, dolayısıyla şirket yöneticilerinin ve denetçisinin şahsi sorumluluklarının doğduğunu ileri sürerek, 235.033,75 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline, bu talep kabul edilmediği takdirde davalı yöneticilerden ve denetçiden alınacak tazminatın diğer davalı şirkete verilmesine ve davalı şirket tarafından da müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalılar vekilince davacılar tarafından aynı konuda ve aynı taleplerle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/256 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiği ve Yargıtayca onandığı ileri sürülmüş ise de emsal olarak gösterilen Dairemizin ....05.2014 tarih, 2013/3066 Esas 2014/9167 Karar sayılı kararına konu davada mahkemece, davacının iddia ettiği zararın dolaylı zarar niteliği taşıdığı, dolaylı zarar gören şahıs sıfatıyla dava açan davacı-alacaklı şirketin, dava sonunda hükmedilecek tazminatın kendisine verilmesini istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına ve işbu davada uyuşmazlığa konu talep bakımından emsal oluşturacak nitelikte bulunmamasına göre, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.