MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2014 gün ve 2014/392-2014/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2016 gün ve 2015/14151-2016/6135 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... rafinerisinin ham petrol ihtiyacını karşıladığını, piyasadaki tarifelerin ...’nın yayınladığı tarifelerine göre uygulandığını, söz konusu tarifeler uyarınca belirtilen eksik taşıma miktarlarının her yıl sonunda müvekkili tarafından faturalandırılarak ödenmesi için ... Genel Müdürlüğü"ne gönderildiğini, ancak söz konusu 2008, 2009 ve 2010 yılı asgari taşıma miktarı fark tutarlarına ilişkin faturalarının ödenmeden iade edildiğini, piyasanın düzenleyicisi ve denetleyicisi olan ... tarafından söz konusu asgari taşıma taahhüdünün ekonomik ve verimli bir işletmecilik gereği olduğunun vurgulandığını, ödememe durumunun devam etmesi üzerine .../05/2011 tarihi itibarı ile tarifelerde belirtilen faiz oranı olan TCMB reeskont faiz haddi üzerinden gecikme faizi hesaplanarak toplam 712.459,07 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, ancak yine kabul edilmeyerek iade edildiğini ileri sürerek, 2008, 2009 ve 2010 yılı asgari taşıma miktarları fark tutarları ile bu faturalara .../05/2011 tarihine kadar işletilen reeskont faizine ilişkin faturanın toplamı olan 5.899.417,57 TL alacağın .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.