MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı Halk Eğitim Merkezinde 01.11.1983-18.05.1995 döneminde ve ... Eğitim Kültür Dairesi ...kurslarında usta öğretici olarak 15.09.1995 - 26.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, yaşlılık aylığına hak kazanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ilave tediye ile bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Belediyeye ait iş yerinde usta öğretici olarak çalıştığı, iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazanması sebebi ile sonlandırdığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, Belediye iş yerinde çalışması sebebi ile 6777 sayılı Yasa gereğince ilave tediyeye hak kazandığı, ücretlerinin de sözleşmeye göre eksik ödendiği, mevsimlik hizmet sözleşmeleri ile çalıştığı, bu sebeple yıllık ücretli izin alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında usta öğretici olan davacının aylık ücretinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının aylık maktu ücretle değil, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 176. maddesi ve dosya içeriğinde yer alan taahhütnamelere göre, ders saati ücreti ile çalıştığı anlaşılmaktadır.
Dairemizce, usta öğreticiler bakımından uygulanan kriterlere göre; öncelikle davacının bir ayda çalıştığı toplam ders saati süresi, o ayda fiilen çalıştığı toplam gün sayısına bölünerek, günlük ortalama çalışma saat süresi bulunmalıdır. Bulunan günlük ortalama çalışma saat süresinin, ders saati ücreti ile çarpılması neticesinde ulaşılan miktar nazara alınarak, çalışma karşılığı olmayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretleri hesaplanmalıdır. Bu hesaplama, her ay için ayrı ayrı yapılmalıdır. Örnek vererek açıklamak gerekirse; ilgili ayda, toplam yüzkırk ders saati fiilen çalışan bir usta öğreticinin, o ay için aylık fiilen çalıştığı gün sayısının yirmi gün olduğu ve ders saati ücretinin ise 10,00 TL olduğu kabul edilirse; bu ayda çalışılan toplam ders saatinin (140 saat), fiilen çalıştığı toplam gün sayısına (20 gün) bölünmesi neticesinde, günlük ortalama çalışma saat süresinin yedi saat olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Söz konusu günlük ortalama çalışma saat süresinin (7 saat), ders saati ücreti (10,00 TL) ile çarpımı neticesinde ulaşılan, 70,00 TL miktarı, çalışma karşılığı olmayan bir günlük hafta tatili veya ulusal bayram ve genel tatili ücretidir.
Şu husus da belirtilmelidir ki, somut olayda, taraflar arasında, akdi tatile ilişkin bir anlaşma olmadığından, usta öğretici olan davacının, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, çalışma karşılığı olmadan ücreti ödenmesi gerekli hafta tatili gününün, haftada sadece bir gün olduğu kabul edilmelidir.
Aylık ücret miktarının belirlenmesine gelince; usta öğreticiye ilgili ay için, o ayda fiilen çalıştığı ders saati ile ders saat ücretinin çarpımı neticesinde bulunacak tutara, o ayda çalışma karşılığı olmayan hafta tatili günleri için hesaplanan ücret tutarı eklenmeli ve ulaşılan sonuç aylık ücret miktarı olarak esas alınmalıdır. Örneğin, ilgili ayda, toplam yüzkırk ders saati fiilen çalışan ve ders saati ücreti 10,00 TL olan bir usta öğreticinin, fiili çalışması karşılığı hak kazandığı tutar, 140 X 10,00 TL =1.400,00 TL"dir. Yukarıdaki paragraftaki hesaplamaya göre, çalışma karşılığı olmayan hafta tatili gününün ücretinin 70,00 TL olduğu ve ilgili ay için çalışma karşılığı olmadan toplam dört günlük hafta tatili ücretinin bulunduğu kabul edilirse, bu ay için ödenmesi gerekecek toplam çalışma karşılığı olmayan hafta tatili günü ücreti 70,00 TL X 4 = 280,00 TL olacaktır. 1.400,00 TL ile 280,00 TL"nin toplamı neticesinde ulaşılan 1.680,00 TL miktarı, aylık ücret miktarı olarak tespit edilmelidir.
Mahkemece, dava konusu alacakların hesaplanmasında, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan hususlara dikkat edilerek, dava konusu tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.
2- Taraflar arasında davacının mevsimlik işçi statüsünde olup olmadığı, dolayısıyla yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanamayacağı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının Milli Eğitim Bakanlığı Halk Eğitim Merkezinde ve ... Eğitim Kültür Dairesi ...kurslarında usta öğretici olarak çalıştığı, mahkemece bu çalışmanın davacı tanıklarının anlatımları ve Sosyal Güvenlik Kaydı doğrultusunda mevsimlik olarak kabul edilip yıllık izin alacağı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce, usta öğreticiler hakkında verdiğimiz kararlar ve dosyadaki kayıtlardan davacının mevsimlik şeklinde çalışmadığı, eğitim-öğretim dönemi içerisinde yapılan çalışmanın mevsimlik olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim yıllık izin alacağına da hak kazandığı hususu gözetilmeksizin söz konusu talebin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.