MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
26.03.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğinde, mağdura ait işyerinin ön kısmında bulunan demir kepengin sağ alt köşe kısmında bulunan asma kilidin takılı, sol taraftakinin olmadığı, demir kepengin sol kısmının kanırtılmak suretiyle kızak yerinden çıkartılmış olduğunun belirtilmesi, sanık ..."ın 12.05.2011 tarihli oturumda alınan beyanında, kepenkleri kanırtarak içeri girdiğini ifade etmesi, yine mağdurun 09.06.2011 tarihli oturumda, kapının kırılmasından dolayı zararı bulunduğuna dair beyanı karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/2-4. maddesi yerine 116/1-4. maddesi olarak yanlış yazılması, sanıklar hakkında hangi eylem sebebiyle ceza verildiğinin gerekçeli karar içeriğinde belirtilmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, anılan hususların infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-26.03.2011 tarihli tutanak ile olay yeri tespit tutanağı içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra başka bir sokakta mağdura ait işyerinden çalınan televizyonu araca yüklerken kolluk görevlileri tarafından görülen ve kovalamaca sonucu yakalanan sanık ..."ın suça konu televizyonu henüz kolluğa müracaatı bulunmayan mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ..."ın tekerrüre esas alınan ilamı kararda gösterilmemiş ise de; adli sicil kaydı incelendiğinde tekerrüre esas olabilecek tek ilamın Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli 2009/120 Esas ve 2009/1480 Karar sayılı ilam olduğu ve anılan ilamdaki mahkûmiyetin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olması nedeniyle hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi,
4-5237 sayılı TCK"da cezaların toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 99. maddesinin ise aynı yasanın 107. maddesinin uygulanabilmesi için kesinleşen ilamlardaki cezaların infaz aşamasında toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmedilen hapis cezalarının toplanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi,
5-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezalarına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.