MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2017 tarih ve 2017/630-2017/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında 14/05/2003 tarihinde "Wind of Anatolia" isimli Türkiye"nin tanıtımı hakkındaki projenin hayata geçirilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının 60 giysiden oluşan bir koleksiyon ile tanıtım videoları için ... parçalık ayrı bir koleksiyon hazırlamayı yüklendiğini, bu iş karşılığında davalının 170.000 USD alacaklı olacağını, 03/06/2005 tarihli sözleşmeyle davalının alacağının 100.000 USD olarak belirlendiğini ve bu bedeli nakden aldığını, kalan 70.000 USD"lik bölümün ise davalı yanın bulacağı sponsorlardan temin edileceğinin benimsendiğini, tarafların tekrar 11/02/2008 tarihinde biraraya gelerek "ek sözleşme" adı altında 11/02/2008 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme ile anılan projeye sponsor bulma işinin tümünün davalı üstünde bırakıldığını, elde edilecek gelirin paylaştırılmasının esas alındığını, ancak ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ek sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 USD"nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki 14/05/2003 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin davacı tarafın bir beyanının olmadığını, davaya konu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davacının asıl sözleşmenin imzalandığı tarihten ek sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar projeyi gerçekleştirmediğini, asıl sözleşmenin 5. maddesi uyarınca finansal idari ve hukuki açıdan tarafların sorumluluklarının olmadığını, 14/05/2003 tarihli sözleşme gereğince 60 parçadan oluşan koleksiyonun ... parça özel kıyafet ile defilede sergilenmek üzere 30 parça kıyafetlik bölümünün hazırlandığını, tüm kumaş bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; uyuşmazlığın çözümünde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.