....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ....., ikinci eşi davalı ... ile oğlu davalı ...’ya mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak maliki olduğu 105 ada 19 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nin her iki taşınmazdaki payını diğer oğulları davalı ... ve .....’ye devrettiğini, 959 parsel sayılı taşınmaz üzerine izinleri alınmadan davalı ... tarafından bina yaplıdığını ileri sürerek 108 ada 1 ve 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline, 959 parsel sayılı taşınmazın üzerine yaptırılan binanın varsa tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine mümkün olmadığı takdirde davalı ...’un müdahalesinin önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesini iştemişler, aşamada dava konusu parselin maddi hata sonucu yanlış yazıldığını belirterek 959 parsel yerine 250 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığı için emek ve hizmetlerine karşılık olarak davalı ...’ye devredilmek üzere mirasbırakan adına tescil edilen taşınmazlar olduğunu, davalı ...’ya devredilen taşınmazın bağış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...’un ise maliki olduğu taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 105 ada 19 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devri yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, 250 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
...
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 105 ada 19 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında davalılar Mustafa ve ..... adına kadastro öncesi eski tapu kayıtları esas alınarak tescil edildiği ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının bağış suretiyle davalılar adına oluştuğu, bağış işlemi geçerli olduğundan olayda 1.4.1974 tarih 1-2 sayılı içtihatı birleştirme kararının uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine konu ettikleri taşınmazın aşamada 250 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu parselin de davalılardan ..... adına kayıtlı olduğu belirlendiğine ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....