....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nın tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın 117 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamımını ve maliki olduğu 117 ada 33 ile 672 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ..."a temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmadığı takidrde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların bakım karşılığı temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın minnet duygusuyla ve bakım karşılığında dava konusu taşınmazları temlik ettiği, davacıya miras yolu ile intikal eden taşınmazların sayısı ve niteliğine göre davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....