....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’nın eşi olduğunu, davalının anlaşmalı olarak boşanmayı kabul etmesi şartı ile maliki olduğu 131 parsel sayılı taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, ancak vekaletnamenin verildiği tarihten sonra davalının çekişmeli boşanma davası açtığı gibi; çekişme konusu taşınmazı da birlikte yaşadığı oğlu olan diğer davalı ...’a devrettiğini, temlikin bedel karşılığı olmadığını, davalı ...’nın kendisini kandırdığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarından .... davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar, temlikin anlaşmalı boşanma davasının temini amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 922.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....