MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; öncelikle fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün de dava kapsamında olduğu ve hakkında hüküm tesisi gerektiğinin düşünülmesi, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ...’nin tutunduğu tapu kaydının haritasında gösterilen ev yerlerinin tapu tesis tarihindeki konumlarının sonradan değişip değişmediği, evlerin hangi tarihlerde yapıldığı, davalı ..."nun zilyetliğinin davacı dayanağı tapu kaydının tesisine kadar 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı, ... tapusunun kapsamı belirlendikten sonra bu kaydın kapsadığı alan içinde şahısların zilyet oldukları bölümler varsa, bu bölümler yönünden ... tapusunun oluştuğu tarihe kadar zilyetler yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkilerin giderilmeye çalışılması, yukarıda sözü edilen mahkeme kararlarının kimler yönünden kesin hüküm oluşturduğu ve kimler yönünden bağlayıcı olmadığının tartışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 353,55 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın krokide (D), (F) ve (H) harfleri ile gösterilen toplam 351,15 metrekare yüzölçümlü bölümün sağlık ocağı binası ve bahçesi vasfı ile ayrı ayrı davacı ... adına tesciline, ... ada ... parselde yer alan ev ve müştemilatının ... tarafından yapıldığı yönünde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, krokide (J) harfi ile gösterilen 201,37 metrekare yüzölçümündeki bölümün arsa vasfıyla ve aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ve mülkiyeti dört hisse kabul edilerek birer hissenin ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ile ... adlarına tesciline, taşınmaz üzerindeki sağlık ocağı binasının Sağlık Bakanlığı tarafından yaptırılmış olduğu yönünde tapu sicilinin beyanlar hanesinde şerh verilmesine, krokide (I) ve (C) harfi ile gösterilen ve toplamda 316,47 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... ada ... parsel olarak arsa vasfıyla davalılardan ... adına, krokide (E) ve (G) harfiyle gösterilen ve toplamda 219,78 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... ada ... parsel olarak kargir ev ve arsası vasfıyla ... adına tapuya tesciline, krokide (A) harfiyle gösterilen 83,10 metrekare yüzölçümündeki bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ve ... Kokmaz mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin ve davalı ... ile ... Kokmaz mirasçısı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 03.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ve çekişmeli ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
II- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 03.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın (I) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Taşınmazın aynı raporda, (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu bölümün davacı ...’nin dayandığı tapu kaydı kapsamında olduğu ancak ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davalı ..."nun zilyetliğinin, davacı dayanağı tapu kaydının tesisinden geriye doğru 20 yıla ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi ve kazanım şartlarının buna göre değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, ...’nun kısmen (C) harfi ile gösterilen bölümde kalan evi ... tapusunun oluştuğu tarihten sonra yaptığını beyan etmişlerdir. Davacı ... tapusuna ait krokiden de tapunun tesis tarihinde bu bölümde ev bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı ... tapu kaydının oluşum tarihine kadar bu bölümde zilyetliği farklı bir şekilde sürdürdüğünü de ispat edememiştir. Çekişmeli bölümün, davacı ... dayanağı tapu kaydı kapsamında olduğunun belirlenmiş olması ve davalı yararına tapu kaydı oluşum tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmış olması karşısında, davacı ...’nin bu bölüme yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.