....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı şirket vekili, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/582 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden dava açtığını, paydaşı bulunduğu 1499 parsel sayılı taşınmazda diğer paydaş.... tapu kaydında yer almayan soy adının eklenilmesi suretiyle kaydın, “.... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “ dava konusu 1499 sayılı parselin kadastro tutanağında anılan taşınmazın senetsizden ... ait iken 1306 yılında ölümü ile kızla.....de 1322 senesinde ölümü ile çocukları ... 1341 yılında ölümü ile de çocukları ...mirasçı olarak bıraktığı belirtilerek 12.10.1956 tarihinde 3/16 payın ....adına tespit gördüğü, dosya arasına alınan nüfus kayıtlarından ..."un baba adının ....annesinin ise .....n anne – baba bir kardeşi olarak .... bulunduğu ve böylelikle kadastro tutanağının nüfus kayıtları ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.