İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3131 Esas 2019/1489 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3131
Karar No: 2019/1489
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3131 Esas 2019/1489 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.'den araç satın alan davacı, araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, davacıdan tahsil edilen servis ücretinin tahsili ve munzam zararının davalılardan tahsili talebiyle dava açmıştır. Davalılar ise üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak araçta gizli ayıp bulunduğu kanaatine varmıştır. Bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesi talebi reddedilmiş, davacının ödediği servis ücreti garanti kapsamında davalılardan tahsili kararlaştırılmıştır. Davacının munzam zarar talebinden feragat ettiği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/3131 E. , 2019/1489 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.’den araç satın aldığını, araçta 3 ay sonra meydana gelen arızanın giderilmesi için diğer davalı ... Oto Yat. Paz. A.Ş.’ye götürüldüğünü, aracın tamiri karşılığında 15.000,00 TL tahsil edildiğini, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıdan tahsil edilen 15.000 TL servis ücretinin tahsiline, aracın azami tamir süresinde tamir edilememesi nedeniyle davacının uğradığı munzam zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, dava konusu araçta üretim hatası olmadığını, meydana gelen arızanın hatalı yakıt kullanımdan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oto Yat. Paz. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta bulunan yakıtın standartlara uygun olduğu, yatak sarma olayının yağ pompasından kaynaklandığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, hasarın giderilmiş ve aracın çalışır vaziyette olduğu ve kullanıma uygun halde olduğu bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, davacının araç hasarı için ödediği 15.000,00 TL" yi garanti kapsamında davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, bu miktarın davalılardan tahsiline, davacı munzam zarar talebinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.