MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Merkez Tekkeköy 1096 parsel sayılı taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğü"nün düzenlediği ihaleden satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, daha sonra Mahkemenin 1996/974 Esas - 1997/901 Karar sayılı dosyasında bu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleşerek tapuda tescil işleminin de tamamlandığını, müvekkili iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan yaptığı masrafların tahsili için açtığı davada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın orman niteliğinde olmadığının belirlendiğini, bunun da mahkemenin 1996/974 Esas - 1997/901 Karar sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; HMK 375. maddesindeki şartlardan hiçbirine uymayan yargılamanın iadesi isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, HMK"nın 374. vd maddeleri gereği yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gerçeğe aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği iddia edilmişse de; dosya kapsamında bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor düzenlediğine dair delil bulunmadığı gibi, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/119 Esas sayılı dosyasında taşınmazın orman olmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişinin de bu konuda yeterli inceleme yapmadığı ve bu amaçla görevlendirilmediği açıktır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada HMK"nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.