MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında katılan ... ’ye karşı mala zarar verme suçundan verilen cezaların temyiz incelemesinde,
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme ve hırsızlık katılan ... ye karşı hırsızlık, sanık ...’ın katılanlara karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanlara yönelik hırsızlık, sanık ...’in katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanık ... hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan incelemede; söz konusu suçları işlemek üzere olay yerine geldikleri fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek eyleme araç sağlamak suretiyle doğrudan katıldıkları anlaşılıp kabul edildiğine göre, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 39/2-c maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ..., sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ...’in katılan ...’ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı mala zarar verme suçundan verilen hükmün sanık tarafından temyiz edildiği mahkemenin 16.12.2014 tarihli ek karar ile verilen cezanın kesin olduğu tespit edilerek temyiz talebinin reddine dair karar verildiği, bu kararın sanık ...’e 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık tarafından yeniden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, sanık ... bakımından katılan ... Ekinciye yönelik eylemlere katılmadığı bu nedenle açılmış bir dava da bulunmadığından mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı görüşü ile bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.
Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2013 tarih ve 2013/1065 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı eylemlere katılmadığından “sadece müşteki Nevzat’a karşı gerçekleştirilen hırsızlık olayında şüphelilerle birlikte hareket ettiği” şeklindeki anlatım ile katılan ...’ye karşı olay eylemler yönünden 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından da hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.