MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversiteyle danışmanlık hizmeti kapsamında hizmet verdiğini, ancak ücretinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf ile davalı arasında 27.10.2010 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığı ve buna dayalı olarak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı olarak alacak davası açtığı görülmüştür. Buna göre davanın niteliği itibariyle ticari dava olmadığı gibi, Türk Ticaret Kanununda yazılı ve bu kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık da sözkonusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşıldığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesi ve 6335 sayılı yasayla değişik 5/3 ve HMK. 1.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esas hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.