Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1161 Esas 2021/2556 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1161
Karar No: 2021/2556
Karar Tarihi: 26.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1161 Esas 2021/2556 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanlarının fiil ehliyeti yerinde olmadığı sırada hileli olarak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla üç parça taşınmazlarını davalılara sattığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satış işleminin mirasbırakanları tarafından gerçekleştirildiğini ve hukuka uygun olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, davalı ... dışındaki diğer davalılara karşı açılan davanın tefrikine, eldeki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1161 E. , 2021/2556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan..."ın fiil ehliyeti yerinde değilken, hileli olarak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla 772, 773, 776 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, tapudaki işlemde mirasbırakan yerine davalı..."in imza atmış olabileceğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler, aşamada davanın muris muvazaası olduğunu, taleplerinin ise davacıların payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa payları olan 65.000"er TL"den tazminata karar verilmesi olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı ..., ...vekili, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/348 E sayılı dosyasında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı ..."nin 225.000 TL bedelle dava konusu üç parça taşınmazı satın aldığını, bedeli Akbank hesabına ödediğini, murisin de bu bedeli alarak bir kısmını mirasçılarına paylaştırdığını, bir kısmını da ölümü ile verdiğini, davalı ..."nın davalı ..."nin vekili olarak satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..." dışındaki diğer davalılara karşı açılan davanın tefrikine, eldeki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.