MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 104 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-4646 Doğalgaz Piyasası Kanunu’nun 12.maddesinin (a) bendi uyarınca; ancak, ... tarafından mülkiyet kamulaştırması yapılan taşınmazların kullanım hakkı ...’a ait olmak üzere mülkiyeti Hazine adına tescil edilebilir. Dosyada irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı ve dava dilekçesinde de idare adına irtifak tescili talep edildiği dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline ve irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla (27.madde acele el koyma dosyasında yatırılan bedel mahsup edilerek ve bozma kararından sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin yükseldiği de dikkate alındığında) ilk kararla hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline de ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1.bendinde yer alan "..." kelimesinden sonra gelen “(Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.) lehine ağaç dikmemek, bina ve sabit tesis yapmamak kaydıyla kullanma hakkı ..." a ait olmak üzere Maliye Hazinesi” ibaresi çıkarılmak,
b) 2.bendinde yer alan "tespitine" kelimesinden sonra gelmek üzere “ bu bedelin 969,01 TL"lik kısmına dava tarihinden sonra 4 aylık sürenin bitimi olan 28.08.2011 gününden itibaren son karar tarihi olan 05.05.2014 gününe kadar, 585,09 TL"lik kısmına ise 28.08.2011 gününden ilk karar tarihi olan 08.10.2012 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.