MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/06/2007 gün ve 2007/8090-8590 sayılı bozma kararında özetle: “...Çekişmeli 303 ada 1, 299 ada 2, 308 ada 6 sayılı parseller yönünden, mahkemece komisyon kararında sözü edilen 1/5000 ölçekli uçuş paftaları getirilip taşınmazların gerçekten çay yatağı olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiş öncesi bütün olan parseller birleşik krokide gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmamış, ziraat bilirkişi dinlenmemiştir.
O halde, öncesi bütün olan 306 ada 6, 308 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası (fotogrametri yoluyla düzenlenen uçuş paftası) ile bu parsellere revizyon gören T.Evvel 1322 tarih 133 ve Mayıs 1955 tarih 18 numaralı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden; 269, 270 ve 271 numaralı vergi kayıtları Özel İdare Müdürlüğünden istenmeli yine öncesi bütün olan 303 ada 1, 2, 3 ve 4, 304 ada 1 numaralı parsellerin içinde bulunduğu kadastro (uçuş) paftası ile komisyon incelemesi sırasında davacıların dayandığı 1341 tarih 1 numaralı tapu kaydı (hangi aya ait olduğu belirlenerek) ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle getirtilmeli, bundan sonra bir ziraat, bir jeolog, bir fen memuru ya da harita mühendisi ile keşif yapılarak yukarıda yazılı tapu kayıtları uygulanıp yüzölçümüne değer verilmek suretiyle kapsam tayin edilmeli, kayıt fazlasının zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, 1/5000 ölçekli uçuş paftası ile yöreye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek öncesinin çay yatağı olup olmadığı stereoskop aletleriyle incelenerek belirlenmeli ve çekişmeli taşınmazların konumu 1/5000 ölçekli uçuş paftaları ile 1/25000 ölçekli memleket haritası ve hava fotoğraflarında gösterilmeli, memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrilerek bu haritalar üzerinde dahi dava konusu taşınmazlar ve onlarla öncesi bütün olan taşınmazlar işaretlettirilmeli keza bilirkişilerden öncesi bütün olan parselleri bir arada gösteren tapu ve vergi kaydı uygulamalarını belirten, keşfi izlemeye imkan veren harita ve rapor alınmalı, taşınmazlara çay yatağı olarak tespit yapıldığından toplanan deliller ile tespit tutanakları çelişirse tutanak bilirkişileri dinlenerek çelişki giderilmeli, keza mahalli bilirkişilerle tarafların göstereceği tanıklardan zilyetlikle ilgili ayrıntılı, inandırıcı, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, resmi belgelere aykırı bilirkişi, tanık sözlerine değer verilemeyeceği düşünülmeli, jeolog ve ziraat bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, çay yatağı olup olmadığı, imar ihyaya


konu olup olmadığı, imar ihyaya konu olmuş ise bunun ne zaman tamamlandığı konusunda ilmi verilere dayalı, müşterek imzalı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm delillere göre karar verilmelidir...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 303 ada 1 sayılı parselin ... adına, 308 ada 6 sayılı parselin payları oranında Ali ve ... adına tesciline, üzerindeki ..."ye ait ev ve deponun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 299 ada 2 sayılı parselin 01/04/2003 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle işaretli (338,25 m²) bölümünün parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tesciline, (C) harfiyle işaretli (1393,50 m²) bölümünün parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Ali Cırık mirasçılarına, (A) harfiyle gösterilen (4874,58 m2) bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22.02.1991 tarihinde 3302 sayılı Kanuna göre ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.