......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, maliki oldukları 1250 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 25.11.1982 tarih ve 437 sayılı Encümen Kararıyla dükkana çevrilerek yapı kullanım izni verildiğini, ..... Belediyesinin onaylı mimari projesinde de dükkan olarak gözüktüğünü, ancak tapu kaydında vasfının “mesken” olduğunu ileri sürerek taşınmazın niteliğinin “dükkan” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, mahkemece, isteğin çekişmesiz yargı konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
.....Mahkemesinde devam olunan davada, mahkemece, tapuda cins değişikliğinin tapu sicil müdürlüğü tarafından yerine getirilmesi gereken idari bir görev olduğu, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....