Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11225 Esas 2018/10148 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11225
Karar No: 2018/10148
Karar Tarihi: 14.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11225 Esas 2018/10148 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, vekalet verdiği dava dışı damadının haberi olmadan davalı tarafından ipotek verilerek satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesi için dava açmış. Davalardan biri davanın red edilmesini savunurken diğer davalı ise tapu siciline güvenerek taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davanın birinci davalı yönünden husumet nedeni ile reddine, ikinci dava davalısına yönelik davada ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İptal Davaları Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu, Medeni Kanun, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2015/11225 E. , 2018/10148 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; dava dışı damadı ..... kendi adına taşınmaz satın alması için vekaletname verdiğini, ancak ..... kendisinden habersiz şekilde vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 194 parsel sayılı taşınmazı aldığı borca karşılık önce ... isimli şahsa ipotek verdiğini, sonrasında da davalı ......şirketinden araba alıp borcuna karşılık 29.04.2013 tarihinde ipotekle birlikte satış yoluyla devrettiğini, kısa bir süre sonra ipoteğin kaldırıldığını, davalı ..... aralarındaki anlaşmaya göre 75.000,00 TL ödendiğinde tapunun geri verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 40 gün sonra davalı ... ....’nun çekişmeli taşınmazı davalı şirket sahiplerinden biri olan ..."a satış suretiyle devrettiğini, olaydan 8 ay kadar sonra davalı ..."ın kendisini araması üzerine haberdar olup suç duyurusunda bulunduğunu, çekişme konusu taşınmazı devretme iradesinin olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı ve damadı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının vekili.....ile taşınmazın satışı hususunda yaptıkları sözleşme karşılığında taşınmazı iktisap ettiğini, satışın gerçek olup bedelini .......ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise tapu siciline güvenerek, iyi niyetli olarak taşınmazı yatırım yapmak amacıyla komisyonculuk yapan .....şirketinden satın aldığını, diğer davalı şirketin ortağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ......hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
.....
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....