MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının Sağlık Bakanlığına bağlı ... Numune Hastanesinde çalışmakta iken işten çıkartıldığını, işe iade istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, süresi içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, iddia ederek iş sözleşmesinin işveren tarafından 11.06.2010 tarihi itibariyle feshedildiği kabul edilmek suretiyle ihbar ve kıdem tazminatıyla fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun alt işverene ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan ilk yargılamada bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 2012/10008 esas ve 2013/359 karar sayılı ilamı ile iş sözleşmesinin feshedildiği tarih, fazla mesai ve hafta tatili ile genel tatil ücretlerinin hesaplanması bakımından karar bozulmuştur. Mahkemece ilgili bozma ilamına direnilerek, bozma öncesi gibi yeniden davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olup, Dairemizce yapılan incelemede Dairemizin anılan kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, yerel mahkemenin direnme kararı yerinde görülerek dosya hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili davacının haftanın 6 günü bazen de 7 günü çalıştığını belirtmiş olup, çalışma saatlerine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davacı, temizlik personeli olup; aynı işyerinde aynı taşeron nezdinde çalışan ve davacı ile aynı temizlik işini yapan davacı tanığı ... ise yeminli beyanında, davacı ile kendisinin aynı vardiyada çalıştıklarını, işyerinde üç vardiya bulunduğunu, mesainin saat 07:00"da başladığını, 16:00"da bittiğini, haftada üç gün 19:00"a kadar çalışmanın devam ettiğini, sabah vardiyasında ek işler yapılmak üzere vardiyanın uzun tutulduğunu beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ... beyanı da aynı şekildedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden davacı tanıklarının belirttiği saatler esas alınmak üzere hesaplama yapılmış ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de; davacı tanıklarından ..."un Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2013/7674 esas ve 2013/13847 sayılı onama ilamı ile kesinleşen ... 3. Iş Mahkemesinin 2011/87 esas ve 2012/212 karar sayılı dosyası emsal nitelikte olup, söz konusu dosyada çalışma saatleri tespit edilmiştir. Emsal dosyada davacı tarafından belirtilen çalışma saatleri ile işbu dosyadaki davacı tanıkları tarafından belirtilen çalışma saatleri birbiriyle çelişkili mahiyette olduğundan, çalışma saatlerinin ... 3. Iş Mahkemesinin 2011/87 esas ve 2012/212 karar sayılı ilamında tespit edildiği şekilde esas alınıp, fazla mesai alacağı yönünden yeniden hesaplama yapılması gerektiğinden mahkeme hükmü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.