MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı şirket ile davalı arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kendisinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafından 2010 yılı kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibi üzerine yapılan protokoller ile kira borcunun ödendiğini, davalının ise üç ayrı icra takibi ile alacak talep ettiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 gün ve 2014/3640 E – 2014/ 14328K sayılı ilamı ile "Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen İcra ve İflas Kanunu"nun 72 / 4 maddesi gereğince davalının tazminat talebi konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, dava 29.050 TL dava değeri gösterilerek açılmış, yapılan yargılama sonucu da davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, dava değeri üzerinden davada kendisini vekille temyiz ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; dava değeri üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece davacı/borçlunun tedbir talebi kabul edilmemiş, 16.05.2013 tarihli celsede tedbir talebi reddedilmiştir. Icra takibinin durudurulmasına dair verilen karar İcra Mahkemesince verilmiş bir karardır. Bu nedenle mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından kötüniyet tazminatına dair birinci bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.