MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."in İzmir Gaziemir"deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ..."ya, ..."teki 689 nolu parselini de davalı torunu ..."e aktardığını; ..."nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ..."e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in iyiniyetinin aksi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden, davalı ... hakkındaki davanın da tapu iptali-tescil yönünden kabulüne dair verilen karar Dairece; "...mirasbırakanın, kızı ..."ya ve torunu ..."ye yaptığı taşınmaz temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, üçüncü kişi konumundaki davalı ..."in iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığından, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabul ve davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle; kararın bu yönden onanmasına. Ne var ki, davacının Gaziemir"deki taşınmaz bakımından davasını ..."ya, Turgutreis"teki taşınmaz bakımından da davasını ..."ye yönelttiği ve her iki davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile Gaziemir"deki taşınmaz bakımından davalı ... hakkında ret kararı verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığı nedeni ile reddine, 689 parsel numaralı taşınmaz yönünden onaması sonucu kesinleşmiş olmakla bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafıdan katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ve özellikle davacı vekilinin 08.12.2015 tarihli kararda tazminata hükmedilirken faize hükmedilmemesine ilişkin temyizi bulunmadığı, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine,
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, 08.12.2015 tarihli kararda davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil isteği reddedilerek lehine 4.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, anılan vekalet ücreti yönünden bir bozma yapılmamış, 08.10.2020 tarihli nihai kararda ise davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteği reddedilmiş; ancak 08.12.2015 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.2020 tarih, 2019/453 E ve 2020/177 K sayılı ilamında 6 numaralı bentten sonra gelmek üzere 7 numaralı bent olarak "davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.700 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ..."e verilmesine " cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.