.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasından, müteveffa annesi ve davalı kardeşlerine intikal eden 1607 ada 1029 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün annesine devredileceğinin bildirilmesi üzerine 1996 yılında ...... ilinde bir yere giderek imza attığını, annesinin ölümünden sonra annesine vekalet vermiş olduğunu ve bu vekaletle 2 no’lu bağımsız bölümün davalı kardeşleri ..... satış yoluyla temlik edildiğini öğrendiğini, kendisiyle birlikte davalıla....de annelerine vekalet verdiğini, vekalete istinaden mirasbırakan annesinin hem intikal hem de satış yolu ile taşınmazı davalı ... ve ......’e temlik ettiğini, davalı kardeşleri .....ve vekil annelerinin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, mirasbırakan annesinin çekişme konusu taşınmazdaki miras payının davalılara temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, babasından intikal eden miras payının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı defi ile davalılar ......yönünden husumet itirazında bulunmuşlar, davacının,davalı erkek kardeşleri ile birlikte temlike dayanak ..... 5. Noterliğinin 07/08/1990 tarih ...... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile mirasbırakan annelerini vekil tayin ettiğini, bu vekaletle çekişme konusu taşınmazın bekar olan ve yıllarca annelerine bakan davalı kızkardeşlerine verildiğini bildiğini,vekaleti verirken davacının bütün haklarını aldığını zira eşinin borçlarının davalılar tarafından ödendiğini, davacıya bakıp destek olduklarını,vekalet görevinin kötüye kullanılmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın süre,husumet ve esastan reddini savunmuşlar,davalı ... ve ..... 06/03/2014 tarihli duruşmada mirasbırakan annelerine en az 20 yıl baktıklarını, bu bakım karşılığı annelerinin taşınmazdaki payını kendilerine devrettiğini, muvazaa olmadığını,davacıya da evliliğinin ilk gününden itibaren maddi ve manevi destekte bulunduklarını beyan etmişlerdir.


./..

Mahkemece, davalılar..... hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar..... hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … Somut olaya gelince, davacı iddiasını ispatla yükümlü olup dosya içeriği, toplanan deliller ve davacı tanıklarının beyanları nazara alındığında tarafların mirasbırakan annelerinin çekişme konusu taşınmazdaki miras payını davalılara temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası kanıtlanamadığı gibi, çekişme konusu taşınmazda davacının mirasbırakan babasından intikal eden miras payının vekil anne tarafından davalılara temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği de kanıtlanabilmiş değildir. Hal böyle olunca, davalılar ....yönünden de kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










.....