Ankara Ceza Kararları - Kasten öldürme - kasten yaralama - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/3394 Esas 2016/525 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3394
Karar No: 2016/525
Karar Tarihi: 15.02.2016

Kasten öldürme - kasten yaralama - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/3394 Esas 2016/525 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme tarafından verilen bu karar kapsamında, suçu birlikte işledikleri iddia edilen sanıklardan birinin savunması diğer sanık yönünden zaafiyet yaratmıştır ve bu durumda sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak, savunmalarını aynı avukatın yapması 5271 sayılı CMK'nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırıdır. Ayrıca, gerekçeli kararda bir sanık için yardım etmeden sorumluluğu cihetine gidilmiştir ve bu sanık hakkında TCK'nun 86/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması ile çelişki oluşmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmektedir ve bu karar oybirliği ile alınmıştır.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesi: Sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler tarafından yapılması gerektiğini belirtir.
- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38. maddesi: Avukatların bir müvekkil için aynı davadan sorumlu olan başka bir avukatla müşterek hareket etmesini yasaklar.
- TCK'nun 86/2 maddesi: Suça iştirak eden kişinin cezası, asıl failin cezasından daha hafif olabilir.

1. Ceza Dairesi 2015/3394 E. , 2016/525 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 29/04/2014, 2014/82 (E) ve 2014/198 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun kabulü gerektiği; suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıklar.,., beyanlarına göre bu şekilde çatışma oluştuğu anlaşılmasına rağmen savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması,
2) Gerekçeli kararın 7. sayfasında “sanık . yardım etmeden sorumluluğu cihetine gidilmiştir.” şeklinde niteleme yapılmasına rağmen bu sanık hakkında TCK"nun 86/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.