Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2352 Esas 2020/2773 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2352
Karar No: 2020/2773
Karar Tarihi: 09.09.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2352 Esas 2020/2773 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, Ankara'da bulunan bir taşınmazın orman vasfının belirlenmesi amacıyla açılmıştır. Davacı Hazine vekili, taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek tescilini talep etmiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda taşınmazın bir bölümünün orman vasfı olduğunu kabul etmiş, diğer bölümüne yönelik talebi reddetmiştir. Davacı Hazine vekili, reddedilen bölüme yönelik olarak istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescil edildiği gerekçesiyle yapılan hükümde bir isabetsizlik olmadığına karar vererek mahkeme kararını onamıştır. Kararda, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun ve Harçlar Kanunu maddelerine atıfta bulunulmuştur.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2352 E. , 2020/2773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 129 ada 159 sayılı parsel tapuda 1705,34 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı adına kayıtlıdır. Davacı Hazine vekili 10.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın eski hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile A;923,71 m2"nin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, B bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı Hazine vekili tarafından B bölümüne yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarihli, 2020/191 E. - 2020/164 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdid haritası dışında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından B bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın B bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.