MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/167-2013/166

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ......... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin temizlik hizmeti sunduğu alışveriş merkezinde davalılardan ............ Mağazacılık AŞ. nin kusuru nedeniyle yangın çıktığını, bu esnada müvekkili şirkete ait temizlik malzeme ve ekipmanlarının zayi olduğunu, davalılardan Koton Mağazacılık AŞ. nin yangının çıktığı mağazayı ....... Mağazacılık AŞ. ne Franchise sözleşmesi ile işletmeye vermesi nedeniyle, ......... Sigorta AŞ. nin ise ........ Mağazacılık AŞ. nin sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek; 97.277,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil ve bina malikinin sorumluluğu hükmüne dayalı olarak açıldığı, ticari bir yönü bulunmayan davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ............ Mağazacılık AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılardan ..............Mağazacılık AŞ. nin haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Türk Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı ..............Mağazacılık AŞ. yanında, bu şirkete Franchise sözleşmesi ile bayilik veren davalı ............. Mağazacılık AŞ. ve bu şirketi sigorta eden davalı .............. Sigorta AŞ. aleyhine açılmıştır.
Davalı .............. Sigorta AŞ. yukarıda da açıklandığı üzere, yangına neden olduğu ileri sürülen davalı ............. Mağazacılık AŞ. nin sigortacısıdır. Sigorta Hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, 5/3 maddesinde ise ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre; uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de, ihtiyari dava arkadaşı olan davalı ............Sigorta AŞ. nin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğundan, eldeki ticari davaya bakmakla görevli mahkeme, ticaret mahkemesidir.
Hal böyle olunca; mahkemece, işin esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.