.....
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davacılar vekiline 10.06.2014 tarihli celsede eksik harcı yatırmak üzere HMK 120/2 maddesi gereğince kesin süre verildiği ve gerekli ihtaratın yapıldığı ancak davacı tarafın ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde eksik harcı yatırmadığı gerekçesi ile HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu ileri sürülerek açılan dava sırasında keşfen taşınmazların değerlerinin belirlendiği, mahkemece belirlenen değer üzerinden eksik harcın yatırılması konusunda 10.06.2014 tarihli celsede ara kararı ile ihtarat da yapılmak sureti ile davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilerek duruşmanın 21.10.2014 tarihine ertelendiği ve bu tarihte davacı tarafça ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde eksik harcın yatırılmaması sebebiyle HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz şeklindeki yasal düzenlemede öngörülen " müteakip işlemlerin yapılamayacağı " ilkesinin uygulamadaki karşılığının dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır.

./..



Ne varki, mahkemece, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken 21.10.2014 tarihinde davanın müracaata bırakılması ve Harçlar Yasası’nın 30.maddesi delaletiyle HMK’nun 150. maddesinde de öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde, dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden ibarettir. Bu belirleme karşısında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu söylenemez.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.