MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2012/621-2014/380

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı asil M.. B.. ile vekilleri Av.T. Y. ve Av.A. K. geldiler. Karşı taraf davalı şirket temsilcisi M. G. ile vekili Av.A. T. geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3.maddeleri uyarınca görüşmenin saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekilinin davalı şirketten satın aldığı taşınmazın tapu kaydının muvazalı satış nedeniyle iptal edildiği ve deracattan geçerek kesinleştiği, taşınmazın çıplak mülkiyetin bedeli olarak davalı şirkete ödediği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle;
Dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin hüküm ile çözümlenmemiş olması dava şartıdır. Taraflar arasında aynı konuda ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı dava yeni bir dava konusu yapılamaz; yapılırsa, mahkemenin, kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözeterek davayı esasa girmeden reddetmesi gerekir.
Somut olayda; eldeki davanın taraflarının davalı olduğu Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/40 E.-2009/333 sayılı kararı Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2011/9003 E.-2011/13069 K.sayılı onama kararı ile 21.03.2012 tarihinde kesinleşmiş muaraza nedeniyle tapu iptal- tescil davası kesin delil teşkil edeceğinden mahkemenin, davayı kesin hüküm nedeniyle reddetmesi doğru değil ise de; mahkeme ilamının gerekçesinde davanın esasına girilerek inceleme yapılmış bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru görülen hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.