.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..... maliki olduğu dava konusu 8962 parsel sayılı taşınmazı 1994 yılında davalılara satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devrin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü ortadan kaldırılmak suretiyle istinaf başvurusu kabul edilmiş, davalıların temyiz başvurusu nispi temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile ek kararla reddedilmiştir.
Ek karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.352.47 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....