19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı ve davalı ... tarafından duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş diğer davalılar gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun 26.09.2008 tanzim ve 12.11.2008 vade tarihli 325.000 YTL bedelli olup, üzerinde eski tarihli damga pulunun mevcut olduğunu, bononun rakam ile değer gösteren bölümünün son kısmındaki iki adet (00) rakamı ile yazı ve rakamla değer gösteren bölümlerdeki YTL harflerinin baş tarafındaki (Y) harflerinin bulundukları yere sonradan ilave edilmiş olduklarını, bono altındaki pulun eskiliği de nazara alındığında “TL” olarak düzenlenen bononun belirlenen ilaveler ile “YTL” şekline getirildiğini, davacının bono lehtarı ve hamil davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ... cevap sunmamıştır.
Davalı ... vekili, davalının takibe konu bonoyu ciro ile devir aldığını iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, vadesinden önce ciro ile aldığından bono lehtarına karşı ileri sürülecek def"ilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini ve senette tahrifat yapılmadığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet sırasında alınan bilirkişi raporunda, senette tahrifat olmadığı belirlenmiş, İcra Hukuk Mahkemesinde sırası ile Polis Kriminal Laboratuvarında görevli uzman Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji Daire Başkanlığı, Jandarma Kriminal Laboratuvarı ve Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan raporlarda, senette tahrifat yapılmadığının açık olduğu davacının davalılarla hiç bir ticari ilşkisi olmadığını, davacnın davasını senet aksine yazılı belge ile ispatlayamadığı, davalıların şüpheli olarak gösterilen soruşturma evraklarında takipsizlik kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 19.03.2014 tarih 2014/2613 E-2014/5346 K.sayılı ilamı ile ’’1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, senette tahrifat olduğu iddia edildiği halde, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1259 Esas sayılı dava dosyasında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/77306 sayılı hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceği gibi hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna da dayanılarak karar verilemez. Bu durumda Geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ‘’ hükmün bozulmasına karar verilmiş,
Mahkemece bozmaya uyularak yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile sonrasında alınan bilirkişi heyeti raporuna göre söz konusu senetteki tüm yazıların aynı kalem ile yazılmış olduğu ve rakamlar ile para cinsine ilişkin bölümlerde tahrifat yapıldığı yönünde kesin bir kanıya ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından verilen 12.02.2013 tarihli kararın Dairemizin 19.03.2014 tarihli kararı ile davacının temyizi üzerine bozulmasından sonra, davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Dairemizce verilen 22.12.2014 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararda,davacının davalı ...’in 04.12.2014 tarihli dilekçesinin değerlendirilmesinin bozma sebebi yapılmasına ilişkin talebi’’ .....özellikle davalı ...’in 04.12.2014 tarihli dilekçesindeki kabul beyanının mahkemece yapılacak yargılamada değerlendirilmesinin tabii bulunmasına göre’’ gerekçesiyle karar düzeltme talebi sayılmamıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ancak Dairemizin karar düzeltme talebininin reddine ilişkin kararında mahkemece incelenmesi gerektiği tabii bulunan davalı ...’in dosya içerisindeki kabul beyanının hiçbir şekilde değerlendirilmediği görülmüştür. Davalı ... anılan kabul beyanında davacı iddialarına karşı kendi aleyhine bazı ikrarlarda bulunduktan sonra netice-i talebi kabul ettiğini bildirmiştir.Mahkemece davalı ...’in ikrarları diğer davalı hakkında açıklamaları ve davayı kabul beyanı dikkate alınmalı ayrıca davacının diğer davalı ...’ün kötüniyetli hamil olduğu konusundaki iddiası hakkında tanık dahil tüm deliller toplanmalı ve Adli Tıp raporundaki bulgular da bu delillerle birlikte değerlendirilmelidir. Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.Mahkemece yukarıda bahsedilen eksikliklere dayalı olarak verilen kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...’ün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına 2.037,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.