.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, alzheimer hastası ve çok yaşlı olan mirasbırakan annesi....’a ait 9744 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 no’lu bağımsız bölümün, mirasbırakanın kızı, kendisinin de kardeşi olan dahili davalı ... tarafından, manevi cebir ve hile kullanılarak mirasbırakandan alınan vekaletnameye istinaden çok yakın arkadaşı olan dava dışı ara malik.....’e muvazaalı şekilde ve satış suretiyle temlik edildiğini, ara malikten de yine muvazaalı şekilde davalı ...’e devredildiğini, vekilin hukuki ehliyete haiz olmayan mirasbırakandan aldığı vekaletnamedeki görevini kötüye kullandığını, vesayet dosyası sonuçlanmadan mirasbırakanın öldüğünü ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacıyı, mirasbırakanı ve vekilini tanımadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olup çekişme konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak 24/02/2010 tarihinde satın aldığını ve satış bedelinden bankaya olan borç düşüldükten sonra kalanın satıcıya verildiğini, davacının daha önce aynı sebeplerle açtığı davanın retle sonuçlanıp kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı vekil ....., herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz bulunduğu ve davalı ...’e yapılan satış işleminin ise muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

./..




Mahkemece, mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı ...’e yapılan satış işleminin ise muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.
Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğrudur.
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....