MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 30.01.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmaz önce 4.250,00 metrekare yüzölçümüyle edinme sebebinde 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ..."in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına 1992 yılında tespit ve 1993 yılında tescil edilmiş, beyanlar hanesine 13.04.1995 yılında 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ibaresi eklenmiş, 1996 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda da 299 ada 1 parsel numarasıyla 2.763,86 metrekare yüzölçümüyle malik ve beyanlar hanesi korunarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, davacının tesis kadastrosu sonucunda adlarına kullanıcı şerhi verilen davalılardan taşınmazı haricen satın aldığına ilişkin satış senedi ya da devre ilişkin noterlikçe düzenlenen belgenin dosyaya sunulmadığı, davalıların da devir olgusunu kabul etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında eksik görülerek dosyaya getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazda 1992 yılında yapılan ve 1993 yılında kesinleşen tesis kadastrosu bulunmakta ise de; 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi çerçevesinde kullanım veya güncelleme kadastrosu çalışması yapılmadığı, davacının, tespitin yapıldığı 1992 günü itibariyle ve öncesinde bir kullanımının bulunmadığı, kullanımının 1994 yılından sonra başladığı yönünde keşif esnasında alınan kendi beyanının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosuna ilişkin güncelleme işleminin yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, güncelleme bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin de dinlenme olanağı bulunmadığına göre davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.