MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel sayılı 25.802,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle davacı ... ile davalılar ... ve ... adına eşit paylarla, ... ada ... ve ... parsel sayılı 7.754,16 ve 4.095,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 22.08.2006 tarihinde satış nedeniyle davalı ... Kahraman adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece ... ada ... parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın reddine karar verildiği, davacının da tapu kayıt maliklerinden olduğu, temyize gelen davacının payı iptal edilmediği ve aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalının temyiz inceleme isteğinin ... ada ... parsel yönünden REDDİNE,
2- Davacı vekilinin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 4721 sayılı Yasa’nın 1023.maddesindeki koşulların davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davanın esası yönünden değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle taraf ehliyetinin bulunması zorunlu olup bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce re"sen gözetilmesi zorunludur. Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazların babasından geldiğini ve tüm mirasçıların payları bulunduğunu bildirerek dava açmıştır. Muris ...’ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve davacının da tereke adına talepte bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa"nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Nüfus kayıtlarından muris ...’ın davacı dışında mirasçılarının bulunduğu ve davalı ...’nin terekeye göre 3. kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf teşkili dava şartı olup davacı tarafa, ...’ın mirasçılarının tamamının davaya katılımının veya muvafakatının veya terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmeli, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece dava şartı sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.