ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/183-2014/44
DAVACI : ...
DAVALI :...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Halis Çıtır gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teminat olarak verilen senetlerin davalı yanca edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığı gibi iyiniyetli ciranta olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle şirket ortağı olan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu sözleşmede dava dışı şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacı tarafından verilen senetlerin de dava dışı şirket adına ve şirket ortağı sıfatıyla verildiği, davalı .... tarafından da sözleşmenin dava dışı şirket adına imzalandığı, diğer davalı ..."ın sözleşmede yer almadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi, davalılar tarafından davacıya karşı, davacının keşideci ve davalıların lehdar ve yetkili hamil oldukları bonolar dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan takiplere konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava konusu bonolar ve takiplerde taraf olan davacı ve davalıların işbu dava açısından aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G